Uit rechtbankstukken, gepubliceerd na de uitspraak van de voorzieningenrechter, blijkt dat Le Vin en Direct (LVeD) de zaak tegen DRC, waarbij de opzegging van de distributieovereenkomst werd geëist, glansrijk heeft verloren.
De rechter hanteert daarbij een paar overwegingen, die goed zijn te volgen. Zo meende LVeD dat DRC onvoldoende duidelijk is geweest over de reden van de opzegging van de overeenkomst. Zodat er geen zwaarwegende redenen waren om de overeenkomst – na 31 jaar – op te zeggen. De rechter constateert dat DRC wel degelijk redenen aanvoert. Met name het feit dat LVeD DRC niet heeft geïnformeerd over het feit dat de aandelen in LVeD (deels) in handen zijn gekomen van E-Luscious kan wel degelijk als reden worden aangevoerd om de overeenkomst op te zeggen. Overigens staat ook in de stukken dat er geen schriftelijke overeenkomst was.
Ook het argument dat bij opzegging een opzegtermijn in acht had moeten worden genomen, veegt de rechter van tafel: “Dat standpunt van [eiser] wordt door de voorzieningenrechter verworpen. [eiser] miskent met haar standpunt dat [gedaagde] een substantiële opzegtermijn heeft gehanteerd. De opzegging dateert van 18 juli 2024, maar de rechten en verplichtingen voor partijen zijn na 18 juli 2024 doorgelopen. De Allocatie 2022 is aan [eiser] aangeboden en geaccepteerd. De bijbehorende wijn is door [eiser] in oktober 2025 opgehaald en zij heeft daar ook voor betaald. Onbetwist is door [gedaagde] aangevoerd dat [eiser] nog wijn uit de Allocatie 2022 zal verkopen tot ongeveer 18 juli 2026. De gehanteerde opzegtermijn komt daarmee op 2 jaar. Door [eiser] zijn – mede in het licht van de rechtsoverwegingen 4.12 tot en met 4.15 van dit vonnis – onvoldoende feiten en omstandigheden aangevoerd op grond waarvan kan worden geoordeeld dat [gedaagde] in dit geval, op basis van de eisen van redelijkheid en billijkheid, een langere opzegtermijn in acht had moeten nemen.”
Dat LVeD pas zo laat bezwaar heeft gemaakt tegen de opzegging van de overeenkomst, weegt ook mee in het besluit van de rechter. Ik citeer: “De voorzieningenrechter weegt hierbij mee dat [eiser] pas 17 maanden na de opzegging, in december 2025, de rechtsgeldigheid van de opzegging voor het eerst heeft betwist. Dat is rijkelijk laat en niet in lijn met wat van een redelijk handelend contractspartner verwacht mag worden. [eiser] heeft bovendien geen afdoende verklaring gegeven voor dit lange wachten. Tijdens de mondelinge behandeling heeft [eiser] aangegeven dat zij zich niet agressief wilde opstellen richting [gedaagde] teneinde te proberen de relatie daarmee te redden, maar naar het oordeel van de voorzieningenrechter kan het betwisten van de rechtsgeldigheid van een opzegging niet worden aangemerkt als agressief gedrag. Indien [eiser] zich kort na 18 juli 2024 richting [gedaagde] op het standpunt zou hebben gesteld dat de opzegging niet rechtsgeldig was, had zij [gedaagde] daarmee in de gelegenheid gesteld om haar vervolgstappen daar eventueel nog op aan te passen. Die kans is [gedaagde] nu ontnomen, terwijl [eiser] met de door haar in dit kort geding ingestelde vorderingen, bezien vanuit het perspectief van [gedaagde], wel verstrekkende (financiële) gevolgen verbindt aan de vermeend niet-rechtsgeldige opzegging.
Bovendien merkt de rechter op dat de uitspraak dat 50% van de omzet van LVeD in het geding is, door dat bedrijf tijdens de mondelinge behandeling niet duidelijk kan worden gemaakt: “De 50%-omzetafhankelijkheid is door [eiser] gesteld, maar niet onderbouwd. Tijdens de mondelinge behandeling heeft [gedaagde] deze stelling van [eiser] betwist. Maar zelfs als de voorzieningenrechter veronderstellenderwijs uit zou gaan van de juistheid van de stelling van 50%-omzetafhankelijkheid van [eiser], is dat – in samenhang met de langlopende handelsrelatie – onvoldoende om te kunnen oordelen dat [gedaagde] alleen zou kunnen opzeggen op basis van een voldoende zwaarwegende grond.”
Dus we mogen concluderen dat Le Vin en Direct op alle punten heeft verloren, en dat voor DRC de weg vrij is gekomen om zaken te doen met een andere importeur. Dat wordt nog spannend. Het geruchtencircuit draait op volle toeren…
P.S. Henk Maas is (wederom) om commentaar gevraagd, maar hij heeft tot op heden niet gereageerd.
